應該是大學二年級的時候，商學院所有學生都必須修一門四個學分的行銷課，每週兩堂，每堂兩小時。我上的那一班早上八點開始，好像每次都有同學遲到。老師是一名美國男士，臉上總帶著一抹玩世不恭的笑容，人挺詼諧，上他的課算愉快。
那門行銷課講什麼，我幾乎全忘了，倒是記得老師提過戴明（William Edwards Deming），大概是說戴明強調事情要一開始就做對，不要靠事後檢查去確保品質。這見解當時對我來說很新鮮，所以我一直記得。
但我對戴明其實毫無認識，只知道日本人非常敬重他。查了一下網路，戴明那個觀念應該是這麼說的：Cease dependence on inspection to achieve quality. Eliminate the
need for massive inspection by building quality into the product in the first
place.
這觀念對譯者有用嗎？這問題或許值得探討。我想到的一點是譯者可以追求一次就譯對譯好，不必仰賴一再的檢查審校來達致優秀的翻譯品質。
當然，我們審視翻譯品質是只看結果的，不理會翻譯審校的過程：端出來的菜好不好才是重點，至於菜如何做出來，不做菜的人是不關心的。也就是說，翻譯工作具體怎麼做，譯者盡可自由發揮，按照自己的習慣和偏好選擇自己的做法，只要能交出優秀的譯稿就可以了。
我做翻譯其實沒什麼特別的方法，不外乎仔細閱讀原文，盡可能透徹理解，然後再想出適當的譯文表達方式。我的經驗是：如果你真的想得通透才下筆，你很可能是一次就譯對譯好了，檢查譯文只是糾正零星的瑣碎問題。
當然，不同的文本可能需要不同的處理方式。我所講的只是個人有限的經驗，未必適用於其他人。
但值得注意的是，在多數情況下，如果譯文必須一改再改，那很可能是譯者一開始就沒有把事情做對。可靠的譯者使用正確的方法，認真地完成翻譯，交出來的譯稿通常是不必一改再改的，遑論仔細地大改特改。
以下是幾個月前的筆記，記錄了我對審校譯稿的一些想法：
//「讀著讀著，感覺好些句子有點奇怪，雖然分別極微，但確實不是我寫的句子」──我看自己已出版的譯作，經常遇到這種事，每次去對照原譯，幾乎一定是被改過了，而且正是因為改完我讀起來覺得彆扭，才會想：我應該不會這樣寫吧？
翻譯雖然也可以說是一種創作，但畢竟與文學原創不同，譯者通常不可能去跟編輯說：「我的譯文要改任何一個字或標點，都必須先經我同意。」
而因為實務上的原因，譯作經編輯修改之後，通常也不會要求譯者確認。一般來說，譯者也不會提出這種要求，因為確認譯文修改通常涉及數天的無償勞動，收入微薄的譯者通常負擔不起或不想負擔；此外還有一個原因：如果編輯專業盡責，照理說不會改出譯者無法接受的譯文。
所謂譯者無法接受，其實很簡單，那就是意思正確的譯文被改成錯誤的，通順的譯文被改成彆扭突兀的。如果編輯改稿之後，譯文確實變好了，譯者感謝都來不及，怎麼會抱怨呢？
當然，還有一種修改譯者不至於不能接受，但難免會不舒服，那就是譯文其實不必修改，多數讀者都能接受或甚至覺得不錯，但編輯因為個人好惡，非常仔細地大改特改，改完之後其實已經不是譯者的作品了──雖然掛著譯者的名字。
這是一種強橫霸道的改稿作風，改稿人可能覺得自己只是追求完美，但在被改的人看來，則完全是另一回事。
我覺得改稿人要有這種基本認知：可以不改就不要改，盡量尊重別人的文字。如果你認為交來的譯文必須逐句逐段細改，這種譯者還有必要合作嗎？//
沒有留言:
張貼留言