從張五常看不懂《通論》說起

2015年10月31日

 

以前我常看張五常的文章，記得他說過，他看不懂凱因斯的《就業、利息和貨幣通論》（The General Theory of Employment, Interest and Money）。例如他在這篇〈經濟學淺而不易〉中便說：「凱恩斯一九三六發表的解釋當時經濟大蕭條的《通論》，湛深難明，我讀不懂。」

張五常的英文應該沒問題，他本身又是著名的經濟學家。他看不懂《通論》這本經濟學經典著作，應該不是英文不好（我相信他看的是英文原著），也不是經濟學知識不足。所以張五常看不懂《通論》，應該不是《通論》的中譯版幫得上忙的。

我譯第二本書《房子惹的禍》（Credit Crunch）時，發現該書第八章引用多段《通論》的文字。我慎重起見，從某大學的圖書館借了《通論》的三個中譯版作為參考（一本是台灣出的，兩本是中國不同時代的中譯版；論翻譯品質，中國的新版本最差，遠遜於台灣版和中國舊版）。我記得《房子惹的禍》引用的《通論》內容，有些句子確實不易理解，但我參考手上三個中譯版，有信心能正確理解其意思，並用中文表達出來。當然，這不代表我看得懂《通論》，比張五常還厲害，因為我只是看懂了零星的句子，而張五常說不懂，應該是指不懂《通論》整本書的要旨。

不久前某朋友在臉書討論David Harvey某本著作的中譯版，我看到常評論社會議題的某作家說他看不懂該書的英文原著。我不清楚這位作家英文程度如何，但David Harvey的著作即使是寫給大眾讀者看的，通常也並不易讀易懂，看不懂並不奇怪。那麼，假設這本書的中譯版譯文正確（也就是能正確表達原著的意思），會不會仍有不少人看不懂呢？

我想一定還是會有不少人看不懂，而原因大致可分兩方面講：原著的問題，以及譯作的問題。原著的問題，通常在於作者討論的東西相當複雜（例如涉及相當抽象的概念或理論），又或者是作者的表達方式十分費解（例如愛用複雜的術語和長句）。譯作的問題，則在於譯者沒有能力把複雜費解的原文譯得淺顯易懂（更常見的問題，是根本把原文的意思譯錯了，但我們在這裡假設沒有這問題）。譯過艱澀著作的譯者，對此應有深刻體會，多少能明白為什麼有些翻譯文字很難讀，因為原文本身就很難讀，所以譯者即使已經盡可能避免硬譯直譯，也難以交出淺顯易讀的譯文。翻譯確實有其極限，譯者只能盡力而為。有時譯文本身沒問題（意思正確，文字可讀），但還是會有看不懂譯文而怪罪譯者的讀者，此時譯者也只能一笑置之。在譯作中用自己的話解釋原文，不是譯者的工作，雖然必要時可以藉由譯註做這件事。

譯者有時會遇到的另一個問題，是被重口味的讀者嫌譯文過度平淡乏味，讀之形同嚼蠟。這問題涉及文字品味（平實與華麗、文言與口語、內斂與奔放，讀者各有所好），也涉及翻譯觀念（譯作的文風，原則上不能過度偏離原著）。如果原著是涉及大量技術細節的平實經濟評論，你卻期望譯文生動風趣，那是不切實際的。

相關文章：讀〈看不懂，就是譯錯了〉有感