2016年12月19日
如果你認真看完耶魯大學心理學教授Paul Bloom這篇〈人們真正想要的不是平等，而是公平〉，應該明白「平等」與「公平」是兩個不同的概念：平等未必公平，不平等未必不公平。不平等的英文是inequality，不公平則是unfairness或inequity。平等與否通常不難分辨，例如所得分配的平等程度，常用的指標是吉尼係數（Gini coefficient）：係數為0代表所有人的所得相同，係數為1代表全部所得落入一個人的口袋。維基百科的資料顯示，美國2013年吉尼係數為0.408，台灣2014年為0.336，香港2011年為0.537，瑞典2015年為0.254（香港是所得分配非常不平等的地方，瑞典在全球而言算相當平等）。也就是說，分配有多平等，基本上是統計可以解答的問題，但分配公平與否則複雜得多，涉及價值與道德判斷。
經濟學家談inequality，雖然也可能會講到公平問題，但主要是在談財富與所得分配的不平等，而非不公平。
Inequality這議題，近年在國際上很熱門，相關著作也不少，最著名的可能是皮凱提（Thomas Piketty）的《二十一世紀資本論》。英國經濟學家安東尼．阿特金森（Anthony B. Atkinson）的《扭轉貧富不均》（Inequality: What Can be
Done?）也是這方面的重要著作。諾貝爾經濟學獎得主史迪格里茲（Joseph E. Stiglitz）數年前這本The Price of Inequality，也是議論這問題的力作。
Inequality一詞，社會學界的通用譯法是「不平等」，social inequality便譯為「社會不平等」，這在國家教育研究院的「學術名詞資訊網」可以查到。史迪格里茲那本書，中國簡體中譯本書名為《不平等的代價》，台灣中譯本書名卻是《不公平的代價》。嚴格來說，以「不公平」譯inequality是錯的。如果出版社認為不平等問題的關鍵在於不公平，希望在書名突出不公平問題，可以說是有一點道理；但如果出版社認為史迪格里茲寫inequality時就是在講不公平，那是肯定不對的。史迪格里茲是頭腦清楚、文筆清晰的經濟學家和作家，他用inequality一詞時就是在講「不平等」，你硬要譯為「不公平」，即使在某些情況下只看譯文講得通，其實也已經是扭曲了他的論述，因為兩者根本就是不同的概念。這對讀者是不負責任的，因為錯誤的翻譯會誤導讀者，或令讀者難以理解譯文。（必須說明一件事：讀者看到inequality被譯為「不公平」，未必是譯者的問題，可能是被人改成那樣的。）
因為The
Price of Inequality這本書頗受重視，中文文章提到這本書時，往往使用台灣中譯本書名《不公平的代價》，這就衍生一個副作用：有些人以為inequality就是「不公平」。這當然是錯的。日後我們提到The Price of Inequality這本書，或許應該以《不平等的代價》為中文書名。
Inequality不能譯為「不公平」，不信你把Paul Bloom那篇文章中的「不平等」都改為「不公平」，看看文章還能不能讀。
如果「不平等」要付負面「代價」，那是否暗示此「不平等」是有「不公平」原素？所以史迪格里茲之「The Price of Inequality」是否有隱喻「不公平」？沒看過此書不能判斷。
回覆刪除例如 Bill gate 揾幾銀你揾幾銀呀？這是不平等，大家都會接受為理所當然。貧（你我）富（Bill Gate) 懸殊但有因，只要你我認為我們跟 Bill Gate 有某程度的均等法律權利（受教育機會，借貸條件等等）去求富，那他富我窮，自己責任。噢，自己日夜打機入不到最好教育機構所以窮完全可怨社會不公？唓！同一公司同職位同工作就應同薪，這是公平。綜援是用納稅人錢幫有需要之人，你我（中產）納了稅但不能享有綜援公屋，完全沒問題，權利不平等但有情有義（其實牽涉 social costs, 但另論）。男跟女的文化待遇不可能是平等（例如男可露胸滿街跑），但男女法律權利要平等。如今同性戀人仕要「結婚」，爭的就是法律平權。香港的「丁權」居然無女原區民挑戰，算政府好命，否則「司法覆核」，政府一定敗訴。
New World Order 式經濟論是陰謀論，take it with a grain of salt，完全當正經濟聖典來信。。。唉！
回覆刪除