丁丁譯論：說明體

2015年3月10日

偶然讀到「丁丁飆英文」的一篇譯論，很有意思，引述如下：

丁丁飆英文

翻譯的悲劇：翻譯家風格

翻譯，原是下駟對上駟的工作。回顧譯作等膝的不多譯作，我要向這些年來駑蹄努力追趕卻永遠瞻之在前的上駟原作致敬致歉，向所有願意藉由我的下駟譯本略嘗原作滋味、提出建議的讀者貴人致謝致歉。

下駟之可以努力的方向，除了極力避免誤讀誤譯（何其難也！）也一直策勵自己絕不可用翻譯體（貌似通順但你譯他譯都一貌的翻譯八股）、吾譯體（譯張譯李不同作者都譯成你的文字風格）、說明體（把翻譯當成解釋改寫用你自己的話「白話釋本」）。當然最要不得的是「觀念偷換」，把自己的想法偷渡入原文，假成原作之口。

以上標竿，當然是指原作者是風格大家，你把他風格弄沒了，他還是他嗎？但翻譯大作品之難，也正難於此。下駟辛苦多年，企趕多年，只能自評達到「吾譯體」。悲夫，signature 如影隨形，只好自嘲：吾亦風格家也。

文末留言也值得參考：

讀者：看了很慚愧，可能在新聞界幹久了，本人的翻譯都是「說明體」... 您這一番話驚醒夢中人啊！

丁丁：新聞報導多屬功能性資訊，重在清楚正確客觀，有時化譯為釋是必要的。記者本身文字風格並不強也不該太強，除非是名家専欄評論。互勉之！

「丁丁飆英文」版主原來是前輩譯者鄭明萱女士，去年過世（http://hcpeople.blogspot.tw/2014/03/blog-post_28.html）。

我不曾看過鄭女士的譯作，但以上譯論，是有經驗、能自省的譯者才寫得出來的。

我自己以譯財經書為主，這種書對文字的要求一般不會很高：譯文只要意思準確、讀來通順，基本上不會有人挑剔。當然，翻譯的標準並不止於意思準確、文字通順（雖然市面上達不到這要求的翻譯文字比比皆是），文字風格最好也要貼近原作，而且要避免越俎代庖，譯成鄭女士所說的「說明體」。

譯文要達到這種高標準，往往非常困難。此所以認真的譯者，工作通常絕不輕鬆。

我自己是非常嫌棄「翻譯體」的，雖然活在當代，有時少不免也從俗，使用一些源自翻譯體、古德明先生視為「下流現代漢語、不是中文」、但已為大眾接受的流行說法。另外，我有些翻譯，也可能接近「說明體」，會被視為超乎「意譯」的「釋義」。例如，謝孟宗先生便曾指教：

「不過，我個人認為翻譯常常是不能直譯的，因為如果你懂原文，你看原文可以理解，但你直譯出來讀者很可能無法理解。我舉個例子，Martin Wolf 在 The Shifts and the Shocks 的引言中有這麼一句：『The past is a foreign country. Even the quite recent past is a foreign country. That is certainly true of the views of leading policymakers.』如果直譯，大概是這樣：『過去是外國。即使是最近的過去也是外國。政策制定者的觀點肯定是這樣。』我相信中文讀者絕大多數會覺得這樣的譯文很費解。我會這麼譯：『昔日如異邦。往事即使才過去不久，放在今天仍往往顯得怪異。政經決策者的觀點無疑是這樣。』」

在譯者之言的臉書評論裡讀到這段話。許先生譯筆高明，譯論亦見高明。引文便是一例。不過我的看法和許先生略有不同。我認為，意譯有別於釋義。前者更動用詞、句構，目的在於使文句通順，讓讀者能自行領略文句含意。而後者則是將文句說破，以譯者的見解取代讀者的體會。(當然，翻譯本就涉及譯者的詮釋，使得意譯與釋義的區隔有時頗為微妙，但這不表示兩者可等量齊觀。)

以引文的例子來說。“The past is a foreign country”譯成「昔日如異邦」，這是意譯。原文的隱喻在譯文裡成了明喻，但兩者之為比喻則一。 “Even the quite recent past is a foreign country.” 的譯法則為釋義。

「意譯」使文句通順，高於「直譯」，但「釋義」不免越俎代庖。我會將原文翻為：「往日即是異邦。即便去今未久，過往時日仍有如異地之邦。」文中比喻何指，就留待讀者思索。

謝先生說得有道理。不過那兩句話我會那麼譯，是考慮到下面的譯文，希望與下面的文字連讀時通順一些，也易懂一些。這是一種取捨。